「商标平行进口问题」案例分析

中国商标转让网 · 0℃

IPRdaily,寰球影响力的知识产权产业媒体426.cn,60万知识产权人的上网首页#文章仅代表作者观点,未经作者许可,禁止转载,文章不代表IPRdaily立场#来源:IPRdaily中文网(IPRdaily.cn)作者:董晓萌  中国国外贸易促进委员会专利商标事务所原成效:商标平行进口问题讨论IPRdaily导读:所谓平行进口,是指第三人未经进口国知识产权所有人或独有被许可人同意将其通过正当渠道获取的知识产权产物进口至该国并销售的行为。由于这种未经许可的进口往往与正式许可的进口平行,故被称为平行进口。平行进口是否遭到条文保护?平行进口应注意哪些问题?本文在案例分析的基础上,将对这些问题作出初步解答。在现今贸易社会,跨境电子商务(如跨境海淘)等曾经成为大众较为熟悉和普遍采用的生意业务方式,由这些经济形式引出的商标平行进口问题一直是业界热议的话题。作甚平行进口?平行进口是否遭到条文保护?平行进口应注意哪些问题?本文在案例分析的基础上,将对这些问题作出初步解答。一、商标平行进口先容1、何谓“平行进口”中国现有条文系统并未对商标“平行进口”进行明确性规定。理论界对商标平行进口的观点不可胜举。以美国乔治华盛顿大学知识产权钻研中心WEGNER 教授[1]为代表, 认为平行进口餍足四个要件:(1)进口商未被授权;(2)进口商从外国的知识产权所有者手中购得商品;(3)商品未经外国知识产权所有者批准输入本国;(4)外国的知识产权所有者的知识产权已同时遭到本国的条文保护。比方,“大酒库案”[2]就是一起典型的商标平行进口的案件,餍足平行进口案件的四个特点:(1)进口商未被授权:原告大酒库公司授权天津王朝葡萄酒酿酒有限公司为中国境内的独家经销商,被告天津慕醍公司未得到大酒库公司授权向中国境内进口商品。(2)进口商从外国的知识产权所有者手中购得商品:大酒库公司同时也是法国“J.P.CHENET”商标的权益人,天津慕醍公司从大酒库公司购得正品。(3)商品未经外国知识产权所有者批准输入本国:未经大酒库公司同意,天津慕醍公司将“J.P.CHENET”葡萄酒销售到中国市场。(4)外国的知识产权所有者的知识产权已同时遭到本国的条文保护:大酒库公司是中国“J.P.CHENET”商标的权益人(商标注册号:7934375,指定商品:葡萄酒等)。2、“商标权平行进口”为条文所允许我国商标法未明确禁止商标平行进口,考虑到民法中”法无明文规定即自由”的基根蒂则,以及鼓励经济发展的基本国策,实践中日常驾驭的是平行进口行为并非商标侵权行为。从既往案例来看,涉及平行进口问题时,商标权用尽日常能够作为抗辩事由[3]。我国《商标法》中并无专条对商标权用尽进行专门规定。理论界普遍认为,商标权用尽是指,经知识产权人将受其知识产权控制的产物首次投放市场今后(或由知识产权人切身投放), 权益人即丧失了对这些产物的控制权, 其权益被认为用尽。[4]还是以 “大酒库案”为例,“J.P.CHENET”葡萄酒由大酒库公司指定中国独家经销商天津王朝葡萄酒酿酒有限公司在中国销售,被告天津慕醍公司未经原告授权,从英国进口“J.P.CHENET”正品葡萄酒进入中国。大酒库公司的“J.P.CHENET”葡萄酒首次经其独家经销商投放到中国市场后,即丧失了对这些产物的控制权,大酒库公司对“J.P.CHENET”的商标权被视为用尽。天津慕醍公司以商标权用尽原则为抗辩,最终天津二中院认为其行为不形成商标侵权。二、商标平行进口被认定不侵权的典型案例“维多利亚的秘密”案是商标平行进口里程碑式的案件,被《最高人民法院公报》2013年第12期刊载,该案的案情概括如下:原告维多利亚的秘密公司在中国注册了多个“维多利亚的秘密”等商标。被告锦天公司未经授权对外宣称其为原告的总经销商,在中国以直营或特许加盟形式开展运作活动,并适用原告的商标和工厂名称对外销售商品中国商标申请书。上海二中院认定被告的行为不形成商标侵权、但形成不正当竞争,理由为:被告从原告的母公司处购进并通过正规渠道进口的正牌商品,而非混充商品,被告在销售商品的过程中在商品吊牌、衣架、包装袋、宣传册上利用原告涉案注册商标的行为属于销售行为的一部分,不会造成相关民众对商品来源的混淆、误认。是以,在本案中,被告向零售商销售被控侵权商品的行为不形成侵害原告的注册商标专用权。在本案中,被告没有证据证明自己确实是“美国顶级内衣品牌维多利亚秘密独一指定总经销商”,存在虚构现实以引人误解的主观歹意,实验了虚假宣传的客观行为。是以,法院认定其形成不正当竞争。《公报》对该案的裁判摘要指出:“国外某品牌拥有者在国内就该品牌注册了商标,但又在国外将该品牌商品授权别人贬抑,国内经销商通过正规渠道从该被授权人处进口该品牌正牌商品并在国内转售的,根据商标权益用尽原则,该进口并转售的正牌商品不会造成相关民众对所售商品来源的混淆、误认,不形成商标侵权。”三、非素质性属于商标平行进口而被认定侵权的典型案例“HAPPYBELLIES”案涉及跨境海淘,表面看起来是商标平行进口、但素质并不属于商标平行进口的案件。该案中,法院认定商标侵权成立。案情简介如下:美国Happybellies是非常专业的婴儿米粉品牌,但其在中国国内并未注册商标。上海菲雅公司系“HAPPY BELLIES”商标在中国的商标权人。原告上海禧贝公司是“HAPPY BELLIES”等商标的独有许可人。被告背篓公司是“蜜淘网”的运作主体,被告通过职业买手从美国物流中心直邮购买HAPPY BELLIES米粉,从香港将货物邮寄到中国境内的购买者手中。吉林市朝阳区法院认为[5]:吉林背篓公司旗下的“蜜淘网”,首要通过跨境海淘境外商品方式运作,其在网站上销售利用了“HAPPY BELLIES”商标的商品,但并未改变商品的原始状态,是一种销售行为;对于吉林背篓公司所销售的商品,上海禧贝公司认可系来源于美国的真品。然则商标权具有地域性,在中国境内,“HAPPY BELLIES”商标的专用权人为上海禧贝公司,吉林背篓公司所销售的米粉商品与上海禧贝公司的前述商标核定利用的商品相同,商标相同或近似,且未获得商标权人上海禧贝公司的授权,属于侵权商品。而吉林背篓公司的行为系销售侵犯注册商标专用权商品的行为,形成商标侵权。本案表面上看属于受条文保护的平行进口情形,但素质上,并不餍足平行进口案件“外国的知识产权所有者的知识产权已同时遭到本国的条文保护”的要件,即美国Happybellies在国内无商标注册,而原告上海禧贝公司是“HAPPY BELLIES”商标的独有许可人,被告从美国Happybellies跨境海淘婴儿米粉的行为,侵犯了上海禧贝公司在中国拥有的“HAPPY BELLIES”商标的商标权。四、平行进口案件中应注意的“公共利益”问题在平行进注册商标免费盘问口案件中,还应注意“公共利益”问题,如在“米其林诉谈国强”案[6]中,被告的行为餍足平行进口的要件,然则被告从日本直接进口的轮胎未经质量认证,已属违法,且可能存在性能和安全隐患,破坏了原告商标包管商品质量和商品提供者(即日本米其林轮胎提供者)信誉的作用,法院由此剖断被告的平行进口行为侵犯原告商标权。五、商标平行进口注意事项总结商标平行进口并不为条文所禁止,在跨境海淘等贸易活动中,应注意餍足平行进口的四个相关要件。但同时应注意避开可能被认定为商标侵权的情形,比方:相关商标是否已被其他市场主体在中国境内注册,如“HAPPYBELLIES”案中,因商标已被中国其他公司注册,跨境海淘行为遂被认定侵权;不该社会公共利益,如“米其林诉谈国强”案,轮胎属于关乎公共安全的重要商品,从境外直接购进的轮胎,必须餍足中国境内的质量认证等硬性要求。注释:[1]王庭熙:平行进口中的知识产权保护问题[ C] .民商法论丛(16).金桥文明出版(香港)有限公司, 2000.48 -70[2](2013)津高民三终字第0024号[3]张玲玲:跨境电子商务中能否适用商标权用尽抗辩,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1595799159715354449&wfr=spider&for=pc,2018年3月[4]谭启平:现代法学.2003年8月期,第167页[5](2015)朝湖州双林商标织带厂民(知)初字第46812号讯断书[6](2009)长中民三初字第0073号讯断书来源:IPRdaily中文网(IPRdaily.cn)作者:董晓萌  中国国外贸易促进委员会专利商标事务所编辑:IPRdaily赵珍          校阅:IPRdaily纵横君推荐阅读(点击图文,阅读全文)2017寰球区块链工厂专利排行榜(前100名)2017年工厂发明授权专利排行榜(前100名)2017全国申请人确权商标持有量排名(前100名)点击“阅读原文”相识更多知识产权讯息,“投稿”请投邮箱“iprdaily@163.com”。「关于IPRdaily」IPRdaily成立于2014年,是寰球影响力的知识产权媒体+产业服务平台,致力于连接寰球知识产权人,用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国度和地区的高科技公司、成长型科技工厂IP高管、研发职员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等寰球近50多万产业用户(国内25万+海外30万);同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源,通过媒体构建寰球知识产权资产信息第一进口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。(英文官网:iprdaily.com  中文官网:iprdaily.cn)

继续阅读
相关文章
友情链接:商标转让价格 商标转让 专利转让 买商标 商标授权 中国商标网