商标抢注 一“衫”岂容二“牛”

中国商标转让网 · 0℃

因指定利用在服装等商品上的一件“牛图形”商标,新加坡捷高(私营)有限公司(下称捷高公司)与中国香港兴南国外有限公司(下称兴南国外)在华睁开了一场长达10年的商标纷争。近日,吉林市高级人民法院作出终审讯断,驳回了捷高公司的上诉,商标评审委员会(下称商评委)对第3410340号“牛图形”商标(下称被贰言商标)不予核准注册的裁定最终得以维持。是否属于歹意抢注各执一词据相识,兴南国外于1999年8月成立。2001年9月,兴南国外提出第1992120号“沃奇玛AUCHAMO及牛图形”商标(下称案外商标)的注册申请,2005年5月被核准利用在服装等第25类商品上。被贰言商标系其于2002年12月19日申请注册,2008年5月被核准利用在服装等第25类商品上。2008年5月,捷高公司针对被贰言商标向商标局提出贰言申请,主张被创标商标贰言商标与其在先核准注册的第1265873号“BRAUN BUFFEL及牛图形”商标(下称引证商标)形成利用在统一种或类似商品上的近似商标,而且被贰言商标系歹意抢注,侵犯了捷高公司的在先著述权;同时,捷高公司主张兴南国外一贯具有抢注歹意,损害了相关民众的利益;此外,捷高公司称该公司及其联系关系公司具有较高知名度,兴南国外违背诚实诺言原则,形成不当注册。据相识,引证商标由捷高公司于1997年12月申请注册,1999年4月被核准利用在鞋、服装带(衣服)等第25类商品上。经审查,商标局于2012年6月作出对被贰言商标不予核准注册的裁定。兴南国外不服商标局所作裁定,于同年7月向商评委提出复审申请,主张被贰言商标与引证商标未形成利用在统一种或类似商品上的近似商标,而且被贰言商标系兴南国外首创已注册商标怎么盘问,其早于2001年便申请注册了案外商标,其申请注册被贰言商标并不是对引证商标的摹仿,不属于不正当竞争且未违背诚实诺言原则。同时,兴南国外主张捷高公司提供的证据甲醛属于几类商标不能证明引证商标系由其首创并具有一定知名度,其申请注册被贰言商标不形成抢注及不当注册。捷高公司主张,被贰言商标与引证商标形成利用在统一种或类似商品上的近似商标,兴南国外系歹意抢注,侵犯了捷高公司的在先著述权。同时,捷高公司称其已针对与兴南国外就案外商标睁开的撤销争议纠纷案二审讯断结果向最高人民法院申请再审,据此请求商评委中止审理该案,等待最高人民法院的再审案件有结果后再审理该案。法院认定未损害在先著述权据悉,捷高公司曾于2008年11月针对案外商标向商评委提出撤销申请,商评委经审查作出撤销案外商标的裁定。后经一审法院、二审法院及最高人民法院审理,商评委的裁定最终被撤销,并被判令重新作出裁定。针对被贰言商标,2014年4月,商评委作出裁定认为,被贰言商标与引证商标为图文组合商标,两件商标的图形部分在设计手法、整体视觉效果上近似,形成利用在统一种或类似商品上的近似商标。同时,鉴于引证商标的申请注册日早于案外商标的申请注册日,且案外商标与被贰言商标整体形成有一定差异,故兴南国外关于被贰言商标系由其首创不形成对引证商标的摹仿的主张不成立。然则,商评委认为捷高公司提交的证据仅能证明“牛图形”作为商标权益归属及捷高公司将之作为商标在先利用的情况,不能证明被贰言商标的申请注册损害了捷高公司的在先著述权。综上,商评委裁定被贰言商标不予核准注册。捷高公司不服商评委所作裁定,随后向吉林市第一中级人民法院提起行政诉讼。在一审法院庭审中,捷高公司明确表示,其仅对商评委所作裁定中在先著述权的认定有贰言,对于商评委其他认定及结论无贰言。经审理,吉林市第一中级人民法院一审讯断驳回捷高公司的诉讼请求。捷高公司不服一审讯断,继而向吉林市高级人民法院提起上诉。吉林市高级人民法院经审理认为,捷高公司提交的证据显示,涉案“牛图形”由高尔·海恩·布朗与克劳斯·贝克尔合营成品完成,后由高尔·海恩·布朗将该图形著述权的实验权转让给约翰布朗有限公司,但该声明由高尔·海恩·布朗单方出具,在无其他证据佐证的情况下,仍然不能证明涉案“牛图形”著述权的归属及转让情况;而且,被贰言商标的牛图形与捷高公司主张著述权的牛图形在整体倾斜角度、色块的弧度、牛角牛尾线条的角度等方面存在显著差异,未形成素质性近似。综上,法院认为被贰言商标的申请注册未损害捷高公司的在先著述权,据此讯断驳回捷高公司上诉,维持一审讯断。

继续阅读
相关文章
友情链接:商标转让价格 专利转让