“摄生堂”商标权属之争,谁才是最后赢家?

中国商标转让网 · 0℃

“摄生堂”商标(简称诉争商标)由第三人吉林摄生堂药店公司申请并获准注册,核定利用在第35类药品零售或批发服务等服务上。摄生堂公司于2016年11月18日对其提出无效宣告请求。近日,吉林知产法院地下开庭审理了这起商标行政纠纷。近日,吉林知产法院地下开庭审理了原告摄生堂有限公司(简称摄生堂公司)诉被告商标评审委员会、第三人吉林摄生堂药店有限公司(简称吉林摄生堂药店公司香港商标续展官费)的商标行政纠纷。“摄生堂”商标(简称诉争商标)由第三人吉林摄生堂药店公司申请并获准注册,核定利用在第35类药品零售或批发服务等服务上。摄生堂公司于2016年11月18日对其提出无效宣告请求。商标评审委员会经审理后认定:诉争商标的注册未违背《商标法》第三十条、第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第(八)项、第四十四条第一款的规定,裁定对诉争商标予以维持,摄生堂公司不服该裁定,诉至吉林知产法院。原告摄生堂公司诉称:OPGCDD是什么商标一、原告引证商标“摄生堂”系人用药等商品上的驰名商标,被告应以诉争商标申请注册时间为时点判断原告引证商标是商标被提出贰言后能不能销售产物否形成驰名商标。二、诉争商标核定利用的药品零售或批发等服务与原告各引证商标核定利用的人用药等商品、贸易征询等服务均属于类似商品和服务,诉争商标的注册违背了商标法第三十条之规定。被告商标评审委员会辩称:一、药品零售或批发服务等服务系2013年起新增的服务分类项目,引证商标是否驰名的判断时间应以其在药品零售和批发领域登记并持续运作利用“摄生堂”字号的时间为准。二、药品零售或批发等服务与人用药等商品贸易征询等服务不属于类似商品和服务。第三人吉林摄生堂药店公司则当庭陈述意见称:同意被告意见,认为原告的“摄生堂”引证商标不形成驰名商标且诉争商标与引证商标的商品和服务不类似。庭审中,各方当事人环绕原告“摄生堂”引证商标是否形成驰名商标及商品和服务是否类似等焦点问题充散发表了意见并进行了激烈地辩论。目前,该案仍在进一步审理中。

继续阅读
相关文章
友情链接:商标转让价格 商标转让 专利转让 买商标 商标授权 中国商标网