商标燃藜·吉林高院|“不良影响”审查既应宽松温和又应标准统一

中国商标转让网 · 0℃

‍裁判要旨1、法院在商标授权确权行政诉讼案件中,该当根据被诉决定涉及的内容和行政相对人的请求确定案件的审理规模。原审法院如果认为被诉决定虽然结论正确但适用条文错误,则该当在作出适当指引的情况下,讯断撤销被诉决定并由商标评审委员会重新作出决定,而不宜庖代商标评审委员会直接就被诉决定中没有涉及的条文条目作出认定并据此驳回当事人的诉讼请求,否则既有损于行政相对人的程序性权益,同时也不符合行政诉讼司法审查的条文定位。2、对商标法第十条第一款第八项规定中“其他不良影响”的审查,除非违背条文法规和司法解释的明确规定或其基本宗旨,否则在日常情况下,该当秉持较为宽松温和的审查标准,尊重市场运作者在贸易表记选择方面的自立权,既指导市场运作者选择踊跃向上、符合社会主义核心价值观的表记区分其商品或服务来源,又坚持实践是检验真理的独一标准,适当一应俱全存有一定争议但并不违背条文法规和司法解释基本宗旨的表记。在特定表记是否具有“其他不良影响”的认定过程中,要充分考虑该表记在利用过程中所得到的实际效果,尊重客观实际,避免主观臆断。同时,绝对理由条目的个案衡量空间该当遭到更为严格的限制,对是否有害于社会公共利益和公共秩序进行判断的裁量尺度不该变动不居。类似商标表记核准注册情况,该当作为判断其他表记是否违背商标法商品必须要有商标吗第十条第一款第八项相关规定的重要考量要素。裁判文书摘要一审案号(2017)京73行初7990号二审案号(2018)京行终1068号案由商标申请驳回覆审行政纠纷合议庭周波、俞惠斌、苏志甫奉告员金萌萌当事人上诉人(原审原告)吉林五八信息技术有限公司被上诉人(原审被告)国度工商行政管理总局商标评审委员会裁判日期2018年5月29日一审裁判结果驳回五八公司的诉讼请求二审裁判结果一、撤销吉林知识产权法院(2017)京73行初7990号行政讯断;二、撤销国度工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2017]第91736号《关于第17961942号“中华英才网”商标驳回覆审决定书》;三、国度工商行政管理总局商标评审委员会就吉林五八信息技术有限公司针对第17961942号“中华英才网”商标提出的复审申请重新作出决定。涉案法条商标法第十条第一款第八项裁判文书吉林市高级人民法院行政讯断书(2018)京行终1068号当事人信息上诉人(原审原告)吉林五八信息技术有限公司。法定代表人姚劲波,首席执行官。委托代理人陈玉韩,吉林天驰君泰状师事务所状师。被上诉人(原审被告)国度工商行政管理总局商标评审委员会。法定代表人赵刚,主任。委托代理人王珊,国度工商行政管理总局商标评审委员会审查员。审理颠末上诉人吉林五八信息技术有限公司(简称五八公司)因商标申请驳回覆审行政纠纷一案,不服吉林知识产权法院(2017)京73行初7990号行政讯断,向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。2018年4月23日,上诉人五八公司的委托代理人陈玉韩、被上诉人国度工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)的委托代理人王珊到本院接受了询问。本案现已审理终局。一审法院查明吉林知识产权法院查明:一、申请商标1.申请人:五八公司。2.申请号:第17961942号。3.申请日期:2015年9月23日。4.表记:5.指定利用商品(第16类):纸;纸或纸板制广告牌;电印刷品;皮制行李标签;镶嵌照片用装置;包装用纸袋或塑料袋(信封、小袋);家具除外的办公必须品;文具;教学材料(仪器除外)。二、引证商标一1.注册人:《中华英才》半月刊社。2.注册号:第5964593号3.申请日期:2007年3月27日。4.表记:5.核定利用商品(第16类):杂志(期刊)。6.利用权期限至:2022年10月13日。三、引证商标二1.注册人:高国华。2.注册号:第880975号3.申请日期:1994年11月7日。4.表记:5.核定利用商品(第16类):墨汁;画笔;绘画笔;学生尺;制图尺;绘图直角尺;绘画板;画架;彩色粉笔;教学用模子标本;黑板;粉笔;电动吸尘擦。6.利用权期限至:2026年10月13日。四、引证商标三1.注册人:英才群播文明传媒(吉林)有限公司。2.注册号:第3869613号。3.申请日期:2003年12月31日。4.表记:5.核定利用商品(第16类):报纸、新闻刊物、期刊、杂志(期刊)。6.利用权期限至:2026年8月27日。五、引证商标四1.注册人:曹成利。2.注册号:第6387173号。3.申请日期:2007年11月19日。4.表记:5.核定利用商品(第16类):门牌机用门牌板、照片。6.利用权期限至:2020年3月27日。六、引证商标五1.注册人:新英才控股集团有限公司。2.注册号:第7176525号3.申请日期:2009年1月21日。4.表记:5.核定利用商品(第16类):小册子、笔记本、旗(纸制)、海报、书本、报纸、期刊。6.利用权期限至:2020年12月13日。七、被诉决定:商评字[2017]第91736号《关于第17961942号“中华英才网”商标驳回覆审决定书》。被诉决定作出时间:2017年7月27日。该决定认定申请商标属于《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第十条第一款第一项所指情形。同时认定申请商标指定利用的“纸或纸板制广告牌、包装用纸袋或塑料袋(信封、小袋)”商品与第5964593号“中华英才及图”商标(简称引证商标一)核定利用的“杂志(期刊)”商品、第880975号“英才及图”商标(简称引证商标二)核定利用的“粉笔”等商品、第3869613号英才(简称引证商标三)核定利用的“报纸”等商品、第6387173号“英才及图”商标(简称引证商标四)、第7176525号“英才地产”商标(简称引证商标五)核定利用的“笔记本”等商品不属于统一种或类似商品,故申请商标在上述商品上,与各引证商标未形成利用在统一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定利用的“纸、印刷品、皮制行李标签、印刷出版物、镶嵌照片用装置、家具除外的办公必须品、文具、教学材料(仪器除外)”商品与引证商标一核定利用的“杂志(期刊)”商品、引证商标二核定利用的“粉笔”等商品、引证商标三核定利用的“报纸”等商品、引证商标四核定利用的“照片”等商品、引证商标五核定利用的“笔记本”等商品属于类似商品。申请商标“中华英才网”与引证商标一“中华英才”部分、引证商标二“英才”、引证商标三“英才”、引证商标四中文“英才”、引证商标五“英才地产”在文句形成要素、呼叫效果等方面相近,利用在类似商品上,消费者在隔离状态下施以日常注意力,易对商品来源迸发混淆误认,故申请商标在上述商品上,与各引证商标分别形成利用在类似商品上的近似商标。八、其他现实国度工商行政管理总局商标局(简称商标局)于2016年6月24日作出《商标驳回通知书》,驳回申请商标的申请。五八公司不服商标局上述驳回通知,于2016年8月3日向商标评审委员会提出复审申请,其理由申请商标与引证商标未形成利用在统一种或类似商品上的近似商标,申请商标颠末五八公司的利用与宣传,已具有一定知名度,申请商标未形成商标法第十条第一款第一项规定的情形,请求对申请商标予以初步核定。在本案诉讼过程中,五八公司提交了申请商标利用、宣传材料以及五八公司获得的相关荣誉资料,用以证明申请商标颠末长期广泛利用宣传,曾经在相关民众中形成了较高的知名度浙江省著名商标列表和影响力,且并未造成不良影响,不损害国度肃静。一审法院认为吉林知识产权法院认为:商标法第十条第一款第一项中的“国度名称”包括全称、简称、和缩写,我国国度名称的全称是“中华人民共和国”,简称“中国”、“中华”。本案中,申请商标“中华英才网”蕴含了“中华”二字,而“中华”是我国的国度名称,若申请商标整体上并未形成其他寄义的情况下,则形成了商标法第十条第一款第一项所规定情形。申请商标系中文“中华英才网”,虽然个中含有与我国国度名称相近似的“中华”,但其与“英才”组合在一起后,在整体上与我国国度名称曾经不形成相同或者近似。是以,申请商标并不属于同中华人民共和国国度名称相同或者近似的表记。商标评审委员会有关申请商标形成商标法第十条第一款第一项所指情形的认定不当,依法予以纠正。虽然对五八公司的注册申请不宜根据商标法第十条第一款第一项进行审查,但并不虞味着其必然属于能够注册利用的商标,而仍该当根据商标法其他规定予以审查。商标法第十条第一款第八项规定“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的表记不得作为商标利用。本案申请商标由汉字“中华英才网”组成,个中“中华”是我国国度名称的简称,是国度的象征,如果允许随意将其作为商标的形成要素予以注册用作贸易利用,将会招致国度名称的滥用,有损国度肃静,对社会公共利益和公共秩序迸发其他消极、负面影响。是以,由于申请商标中突出利用了汉字“中华”,申请商标已形成前述条文规定的不得作为商标注册的情形,违背了商标法第十条第一款第八项所规定的内容,申请商标不该予以注册。由于商标注册审查为个案审查原则,其他含有汉字“中华”的商标是否予以注册与本案无关,五八公司所提相掀开诉理由法院不予评述。此外,五八公司提交的其利用申请商标以及其他商标的证据,不能作为申请商标不具有不良影响的理由。本案中,“中华英才网”与引证商标一“中华英才”均蕴含“中华英才”四个字,但两者也各蕴含其他文句或图形要素,整体上申请商标和引证商商标在视觉效果、呼叫、寄义等方面存在的差异较大,足以使相关民众对二者加以区分,不会造成相关民众的混淆与误认。被告在对两商标进行比对时,仅注意到了两商标的文句相同部分,疏忽了两商标整体的差异,二者不形成近似商标。同理,“中华英才网”与引证商标二、引证商标三、引证商标四、引证商标五均蕴含“英才”二字,但申请商标或上述引证亦蕴含其他文句或图形,申请商标和引证商标在整体视觉效果、呼叫、寄义等方面存在的差异较大,足以使相关民众对二者加以区分,亦不会造成相关民众的混淆与误认,不形成近似商标。进而,申请商标与各引证商标亦不形成商标法第三十条所指利用在统一种或类似商品上的近似商标之情形,法院对此予以纠正。综上,虽引证商标与诸引证商标不形成利用在统一种或类似商品上的近似商标,但申请商标仍形成商标法十条第一款第八项规定之情形。虽然被诉决定适用条文有误,但结论正确。一审裁判结果吉林知识产权法院凭据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定,讯断:驳回五八公司的诉讼请求。上诉人诉称五八公司不服原审讯断,向本院提出上诉,请求撤销原审讯断和被诉决定,判令商标评审委员会重新作出决定。其首要上诉理由是:一、申请商标不会招致滥用国度名称、损害国度肃静;二、颠末20多年多量、暂时、广泛的利用,申请商标已具有极高知名度,迸发了具有固定指向的第二寄义,不会与国度名称相联系关系;三、颠末20多年的实践证明,中华英才网的利用不只没有对社会公共利益、公共秩序撤销不良影响,反而为工厂雇用、国内子才流动和人才资源配置以及缓解大学生就业、社会就业等问题作出了巨大贡献;四、类似商标曾经胜利注册,本案该当坚持同样的条文适用标准。综上,申请商标不属于商标法第十条第一款第八项规定的情形,该当予以核准注册。商标评审委员会服从原审讯断。二审诉讼中,五八公司补充提交了国度藏书楼科技查新中心出具的检索请示,用以证明:1、“中华英才”有固定寄义,指代国内优秀人才,描述的是客观存在的事物;2、“中华英才网”颠末20多年的实际利用,已建立了稳定的对应相干,不会迸发不良影响。上述现实,有申请商标及各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为本院认为:经审查,申请商标的注册并不违背商标法第十条第一款第一项考中三十条的规定,被诉决定的相关认定错误,依法该当予以纠正,原审讯断的相关认定精确,本院予以确认,商标评审委员会该当据此重新作出复审决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定:“人民法院审理行政案件,对行政行为是否正当进行审查。”本案是对商标评审委员会作出的被诉决定是否正当进行审查的行政诉讼案件,该当根据被诉决定涉及的内容和行政相对人的请求确定案件的审理规模。原审法院如果认为被诉决定虽然结论正确但适用条文错误,则该当在作出适当指引的情况下,讯断撤销被诉决定并由商标评审委员会重新作出决定,而不宜庖代商标评审委员会直接就被诉决定中没有涉及的条文条目作出认定并据此驳回当事人的诉讼请求,否则既有损于行政相对人的程序性权益,同时也不符合行政诉讼司法审查的条文定位。本案中,商标评审委员会在被诉决定中仅就申请商标的注册是否违背商标法第十条第一款第一项考中三十条的规定作出了认定,并未涉及商标法第十条第一款第八项。五八公司在原审诉讼中亦未提出有关商标法第十条第一款第八项的主张。在此情形下,原审法院自发援引商标法第十条第一款第八项而直接对申请商标的可注册性问题作出认定,跨越了行政诉讼司法审查的规模,审理程序确有不当,本院对此予以指出。同时,鉴于商标评审委员会需要重新作出复审决定,且原审法院在原审讯断中就商标法第十条第一款第八项的条文适用作出了认定,是以,本院亦有需求对申请商标的注册是否违背商标法第十条第一款第八项的规定作出明确,以便提高商标评审委员会重新审查的效率、避免审查程序的轮回来去。根据商标法第十条第一款第八项的规定,“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的表记不得作为商标利用。审查判断有关表记是否形成具有其他不良影响的情形时,该当考虑该表记或者其形成要素是否可能对我国政治、经济、文明、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序迸发消极、负面影响。由于具有“其他不良影响”属于表记不得作为商标利用的禁止性规定,直接限定了市场运作者选择贸易表记区分商品或者服务来源的规模,是以,除非违背条文法规和司法解释的明确规定或其基本宗旨,否则在日常情况下,该当秉持较为宽松温和的审查标准,尊重市场运作者在贸易表记选择方面的自立权,既指导市场运作者选择踊跃向上、符合社会主义核心价值观的表记区分其商品或服务来源,又坚持实践是检验真理的独一标准,适当一应俱全存有一定争议但并不违背条文法规和司法解释基本宗旨的表记。在特定表记是否具有“其他不良影响”的认定过程中,要充分考虑该表记在利用过程中所得到的实际效果,尊重客观实际,避免主观臆断。同时,商标法第十条第一款第八项是对贸易表记是否有碍社会公序良俗的价值判断。相对于损害特定民正事主体利益而禁止商标注册的相对理由条目而言,绝对理由条目的个案衡量空间该当遭到更为严格的限制,对是否有害于社会公共利益和公共秩序进行判断的裁量尺度不该变动不居。类似商标表记核准注册情况,该当作为判断其他表记是否违背商标法第十条第一款第八项相关规定的重要考量要素。本案中,申请商标由中文“中华英才网”形成,该表记整体上并不存在对我国政治、经济、文明、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序迸发消极、负面影响的可能;从该表记的形成要素看,虽然蕴含了“中华”字样,但申请商标亦未将“中华”二字突出利用,且“中华英才”本身具有相对固定而明确的寄义,社会民众通常不会将其与我国的国度名称联系在一起。是以,无论是从申请商标表记整体看,还是从其形成要素看,申请商标的注册和利用均不属于对我国国度名称滥用的情形,不宜将其认定为具有“其他不良影响”的商标注册代理证书表记。同时,从申请商标的实际利用情况看,申请商标自1997年起即已投入实际的贸易利用,在20多年的实际利用过程中,申请商标并未出现对我国政治、经济、文明、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序迸发消极、负面影响的情形,认定申请商标具有“其他不良影响”有悖于客观的市场实际。而且,其他含有“中华”字样的商标也已被核准注册,从商标审查标准一致性的角度解缆,也不宜仅仅认定本案中的申请商标具有“其他不良影响”。综上所述,申请商标不属于商标法第十条第一款第八项所规定的不得作为商标利用的情形。五八公司的上诉理由成立,本院予以支持,商标评审委员会该当据此重新作出审查决定。裁判结果综上,原审讯断在现实认定和条文适用方面存在错误,本院予以纠正。五八公司的上诉理由成立,对其上诉请求本院予以支持。凭据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定,讯断如下:一、撤销吉林知识产权法院(2017)京73行初7990号行政讯断;二、撤销国度工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2017]第91736号《关于第17961942号“中华英才网”商标驳回覆审决定书》;三、国度工商行政管理总局商标评审委员会就吉林五八信息技术有限公司针对第17961942号“中华英才网”商标提出的复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各一百元,均由国度工商行政管理总局商标评审委员会负担(均于本讯断生效之日起七日内交纳)。本讯断为终审讯断。审  判  长   周    波审  判  员   俞惠斌审  判  员   苏志甫二〇一八年蒲月二十九日书  记  员   金萌萌知产宝(IPhouse) 国表里领先的知识产权条文数据产物与服务提供商。首要产物:知识产权条文数据库盘问检索与可视化分析,定制化数据分析请示 。产物体验请详见 www.iphouse.cn 官网 ,产物征询010—88829799。

继续阅读
相关文章
友情链接:商标转让价格 商标转让 专利转让 买商标 商标授权 中国商标网